Последние сообщения

Страницы: 1 ... 8 9 [10]
91
ютубы и нетолько / Сделка с Дьяволом
« Последний ответ от qwertyuser Сентябрь 07, 2016, 01:01:06 pm »
93
люди / Re: начни с себя! или подмена понятий...
« Последний ответ от qwertyuser Сентябрь 06, 2016, 04:44:56 am »
Имхо чтобы возник срач не надо 86%, достаточно процентов 10–15 говнюков и чтобы остальные были пассивны.
94
люди / начни с себя! или подмена понятий...
« Последний ответ от qwertyuser Сентябрь 06, 2016, 04:31:47 am »
Когда–то я жил в большом панельном доме в Перми, меня всегда бесила картина мусора около подъезда. Жители, вместо того, чтобы свалить свой мусор в мусоропровод, выходили утром на работу и бросали мусор у подъезда, рядом с мусорной камерой. Я пытался бороться, стыдить, тогда я не знал про 86%, думал, что это какое–то временное затмение. Большинство молчали или говорили: "А тут можно". Горы мусора разгребали таджики, но когда они не успевали, в выходные или праздники, гора мусора нарастала и они не могли даже открыть дверь и ждали, неделю — полторы, когда придёт трактор и разгребет кучу, которая за полторы недели превращалась в целый курган зловонного мусора.
Мусор выбрасывали все и у кого в квартире евроремонт и авто самых престижных марок и алкогольного типа жители и главный инженер управляющей компании, которая обслуживала наш дом и который тут же жил, в нашем подъезде.
Время шло, я уехал из этого дома и забыл эти тяжбы. Точнее не забыл, а потерял надежду, что–либо изменить — понял что это не временно и не затмение, а нечто более глубинное, затрагивающее некую суть.
И вот мне, забывшему всё, и мусор у подъезда и ямы и воровство жкх и темные улицы сетует сосед: не могу говорит у соседнего дома ходить — мусор выбрасывают рядом с подъездами — противно. И добавляет, не Путин ведь в этом виноват.
Да, не Путин, не Путин выбрасывает мусор, не Путин ломает лифты, сказал я.
НО, если бы люди были способны держать свои подъезды в чистоте, не выбрасывать мусор, то не было бы и никакого Путина.
Либо человек — хозяин, в своей квартире, в своём подъезде, в своём доме, в своём дворе, городе, стране, либо он ищет хозяина...
По–моему это суть и причина, почему у нас в квартирах шикарные ремонты, а по подъезду пройти страшно и во дворе ужасно.


Тут в ответ на открытое письмо в ответ на открытое письмо, народ зашевелился и вяло поддерживает Андрея Вадимовича -  надо начинать с себя и типа царь не несёт ответственности за всех.
Охуенно. Я за !!!!!
Но есть одно маленькое "но", постараюсь объяснить....
Это так. Не спорю. Путин не ссыт в подъездах. Так и я не ссу. Но ведь кто-то ссыт, раз тема поднята? Нахуя ко мне обращаться? Пусть обращаются к тем кто ссыт. Логично?

Давайте разбираться, а кто ссыт-то?

Вот я начал с себя, давным давно. Не ворую, не сру в подъездах, не жульничаю и всё делаю по совести. Но вагоны в Министерстве О как пиздили так и пиздят. Я начал с себя блядь и давным давно закончил.
Я теперь вроде правильный и живу по совести. Дальше что? Вагоны то пиздят? Их то не я спиздил, почему Андрей Вадимович ко мне обратился, а не взял и не написал прямым текстом - господин, например  Табуреткин, не пизди вагоны....Люби людей и начни с себя, Табуреткин....

Вот и мой друг - не ворует, не пьёт, не давит людей на переходах, не режет национальные меньшинства, работает только на зарплату, а миллионы  в Приморье как пиздили - так и пиздят. Ну исправил он себя, мой друг-то,  а дорогу спиздили...

Вот моя подруга - не ворует, не пьёт, не давит людей на переходах, не режет национальные меньшинства, работает только на зарплату, а некоторые  как ездили на Лексусах с сиренами, так и ездят. Как давили людей на зебре - так и давят и не несут ответственности.  Исправили мы себя, а Лексусы всё носятся с сиренами.

Путин конечно же тут вроде ни при чём.
Но той гниде кто сбила детей приговор должен вынести судья, а он не выносит. Он отпускает. Плохой судья, взял денег? Плохой. Давайте уберём и назначим другого, справедливого. Но не назначают. Почему? А ещё большая шишка его покрыла. Давайте уберём большую шишку, чтобы можно было исправить малую. Но нет. Ещё большая шишка его покрыла. И рано или поздно мы утыкаемся угадайте куда. И тогда естественно мы бьём челом и просим того, кто последний в цепи. А нам говорят - Путин ни при чём, НАЧНИ С СЕБЯ. И сбрасывают с вершины опять в засанный подъезд....
А когда мы немного возмущаемся, нам кидают злобное: - не раскачивай лодку....

Вот стоит зассаный подъезд. Почему зассан? А потому что пьяное быдло его зассало, а участковый вместо того, чтобы вхуярить ему, этому быдлу, 15 суток и заставить вылизать и научить культуре, если этого не делает дебилоид, школа и семья - делает вид что подъезд в идеальной чистоте. Он же не дурак за пару тыщ на перо нарываться, правда?  И уборщик его не убирает, потому, что деньги на уборку спиздили...

Что мы с собой сделали не так? Ну вот мы, многие,  изменились, а подъезд зассат. Дальше что? Ну ждали мы год, два, десять,  пока другие исправятся. Они (пип) на это клали и гребут лопатой то, что по идее принадлежит всем. Дальше то что? Ну защитили вы Андрея Вадимовича, отмыли его. Дальше?
Я изменился и не сорю, ты изменился и не соришь и все посетители этого блога уже не сорят. Но тема существует, она актуальна, значит кто-то сорит и к кому-то Макар обращался? Вот я спрашиваю - к кому?

Я понимаю людей. Они не понимают почему он это написал.
Вот мне многие говорят - начни с себя.
Блядь. Я давно не только начал, но закончил. Я не ношу брегеттов будучи монахом, не давлю людей на переходах раскатывая на тачке в полляма баксов пьяный в (пип), не стреляю в воздух на свадьбах из пулемёта, не режу глотки по праздникам если баба мне не дала, не ворую вагонами боезапас, живу тихо, мирно, и стараюсь - по совести, а мне говорят - не трогай того, не трогай другого, А - ВНИМАНИЕ  !!!!! лучше начни с себя:))))) Вы понимаете какое тут пидарство в этой вот подмене понятий? Не трогай патриарха с его часами, роскошью, мерседесами и скандалами, а ЛУЧШЕ НАЧНИ С СЕБЯ.
Не трогай этого мэра вороватого, этого губера жулика, этого олигарха-пиздильщика, этого убийцу, А ЛУЧШЕ НАЧНИ С СЕБЯ.

И все мои друзья  тоже. С чего и кому конкретно из нас начинать с себя? Ну не трогаем мы Путина. Даже в голову не приходит. Мы то понимаем что он не ссыт в подъездах, но когда мудак, пьяный и упоротый убивает детей на зебре и его даже не сажают - кто конкретно виноват? Неужели я и мои друзья, которые не начали с себя? Вот я и спрашиваю Путина, так как он на вершине той вертикали и пирамиды, которая по идее ответственна за то, чтобы в подъезде не было зассано. Скажи мне Владимир Владимирович - если я не ссу в подъездах, он не ссыт, те не ссут,  Медведь не ссыт и ты не ссышь, то кто тогда ссыт  и почему мы с вами никак не можем это пресечь?

Часто слышу упрёки - власть то, власть сё, но вы не хотите с ней сотрудничать.....Брехня.
Вся страна считает телевидение дебилоидом. И кто прореагировал?
Вся страна знает каждого жулика  в этой стране поимённо - разве это кому-то надо?
Вся страна всё знает, всё видит, но советуют почему-то начать с себя.
Я я не принимаю этого. Я блядь - давно уже закончил начинать с себя и жду, когда ОНИ начнут с себя. И открыто это говорю.
Имена и морды  тех кто сорит и мусорит как ментально так и парадигмально  - давно известны и не(пип) под это подписывать всю страну....




У ЛЛео Каганова было несколько абзацев в "Лене Сквоттер":
Мозг любого россиянина, особенно если он застал советскую эпоху, относится к понятию жилища парадоксально. Напрочь лишенный опыта пребывания в частном доме–коттедже (даже в качестве гостя на час, домик в садовом товариществе Гиблое–2 на сто первом километре не в счет), россиянин искренне считает, что там, где входная дверь отделяет родимый коридор, комнату и сортир от остального враждебного мира, там кончается жилище и начинается территория врага размером с земной шар. На этой территории можно (и даже является определенной доблестью) гадить, мусорить, плевать, вести охоту, промысел и добычу полезных ископаемых, включая воровство лампочек и отвинчивание ручек с окон подъезда.

Проводя в лифте родного дома две минуты в день, час в месяц, двенадцать часов в год, наш человек делает все, чтобы лифт стал гаже, грязнее и исцарапаннее, а если однажды вечером в пятницу удастся от скуки вбить между кнопок лезвие ключа и что–нибудь в пульте сломать, человек считает себя победителем стихий, даже если в результате этого придется перевыполнить пятилетний план пребывания в лифте оптом и без перерыва.

Граница между интимом жилища и живой природой — входная дверь квартиры, и если она моется во время генеральной уборки, то лишь изнутри: мыть ее снаружи так же глупо, как пылесосить МКАД, протирать пыль со скал в Гималаях или отскабливать гуано чаек с валунов острова Врангеля.

Понятно, что кусок многосантиметровой фанеры не выглядит как firewall, эффективно отделяющий интим от гуана Врангеля. Поэтому наш человек ставит рядом с первой дверью вторую — на расстоянии вытянутого хомяка.
95
люди / Апофеоз сирийской войны
« Последний ответ от qwertyuser Август 31, 2016, 06:40:07 pm »


Вот вы понимаете, какой фокус. Это как с няней Бобокуловой. Когда 10 раз за день читаешь "Женщина с отрубленной головой ребенка", видишь эти кадры нарезанные из того некачественного видео как иллюстрации сообщений, постов тут и там, в котором кстати, в этом видео по–моему еще и видно как у нее при задержании эта голова из рук выпадает и так в сторону откатывается, то как–то внутри перегораешь что–ли... И вот уже вот этот первоначальный шок от самих слов: отрубленная голова ребенка уходит, уступая место какому то принятию ситуации и смирению с этим ужасом. Это совершенно нормальная реакция человеческой психики. Защитная реакция.
"Ок, это где то там в мире есть, не со мной и хорошо, это прошло, это ужас конечно но прошло, ладно живем дальше." Вот Примерно так это можно описать если словами.
Так и тут, я уже на 4 сайтах видел видел этого несчастного мальчика. И вот уже вроде как тут и там раздается: "Вот это война и там так: кровь и жестокость и смерти, чего вы хотели. Да это война да там это нормально."
Так вот нет, (пип) бесхребетные, это не нормально. Как не нормально то что в центре Москвы ходит женщина с ОТРУБЛЕННОЙ ГОЛОВОЙ РЕБЕНКА, так мальчик в крови, который попал по авиаудар это не нормально! Любая война это не нормально. А война за мир — это вдвойне не нормально. Это даже абсурдно.
Это не нормально. Это противоестественно. Держите это чувство у себя в голове и сердце. Держите это чувство, это отторжение, это непринятие, потому что только такое отторжение и непринятие сможет вам помочь в нужный момент принять верное решение. И если все люди на земле в совершенно не реальном но все же абсолютно естественном и правильном случае будут жить и руководствоваться именно этими чувствами, а не тем что "там война и там это нормально" то тогда дети и не будут попадать под авиаудары.
Мальчик не выбирал "шляться по базам боевиков", мальчик не выбирал жить в стране разрываемой гражданской войной с активным участием "цивилизованного мира". За него этот выбор сделали взрослые дяди, которые его своими глазами то и не видели. Которым наплевать. И тут не стоит строить иллюзий. Все кто участвует в этой войне. Кто строит "позиции" для переговоров вокруг этой войны. Асад, Оппозиция, Европа, Россия — они все выбрали для этого мальчика авиаудар. Все.
Я не напишу тут никакого решения или призыва, помимо того что я уже написал — не принимайте этого.
Я напишу еще в продолжение своего давнего девятомайского поста. Вот родители, которые деток своих одевают в военную форму. Вот вы когда пуговички будете застегивать, вспомните этого мальчика. Ибо вот как по настоящему выглядят люди в форме. Так выглядит что они делают. Так выглядит война. И не говорите мне что это нормально.

https://img.dirty.ru/apofeoz-siriiskoi-voiny-1155896/
96
экология / Re: Истоки мифа о витаминах
« Последний ответ от qwertyuser Август 26, 2016, 12:36:51 pm »
Кетчуп как антиоксидант?

6 апреля 1992 года на обложке журнала Time — среди цветастых таблеток и капсул — красовалась фраза: «Настоящая сила витаминов: новые исследования показывают, что они помогают бороться с раком, сердечными заболеваниями, а также с разрушительным воздействием старения». Напечатанная в журнале статья была написана Анастасией Туфексис (Anastasia Toufexis), и в ней слышались отголоски недостаточно обоснованных и уже опровергнутых понятий относительно чудотворных качеств витаминов. «Все больше ученых начинают подозревать, что традиционные медицинские взгляды на витамины и минералы были слишком ограниченными, — подчеркнула Туфексис. — Витамины — иногда в дозах значительно превышающих рекомендуемые — способны защитить человека от множества болезней, в том числе от врожденных пороков и катаракты, от сердечных заболеваний и рака. Еще более провоцирующими являются намеки относительно того, что витамины способны отсрочить разрушительное воздействие старения». Туфексис с воодушевлением отмечала, что «фармацевтический гигант Hoffmann — La Roch испытывает такой восторг по поводу бета-каротина, что планирует в следующем году открыть во Фрипорте, штат Техас, завод, который будет производить ежегодно 350 тонн нутриентов, и этого количества будет достаточно для того, чтобы ежедневно снабжать 6-миллиграмовой капсулой каждого взрослого американца».

Национальная ассоциация по пищевым продуктам (NNFA) — лоббистская группа, отстаивающая интересы производителей витаминов, — просто не могла поверить в свою удачу и назвала опубликованную в журнале Time статью «переломным моментом для отрасли». Для того, чтобы избавиться от повышенного внимания Администрации по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), NNFA вручила большое количество экземпляров этого журнала каждому (пип)у Конгресса США. Выступая на специализированной выставке в конце 1992 года, Туфексис сказала: «За 15 работы в журнале Time я написала много статей с иллюстрацией на обложке, посвященных проблемам здоровья. Но мне еще никогда не доводилось наблюдать такую реакцию, как это происходит со статьей о витаминах. Весь тираж был раскуплен, и нас засыпали запросами о направлении дополнительного количества экземпляров. Но экземпляров больше нет. Журнал со статьей о „витаминах“ является пока самым хорошо продаваемым номером журнала в этом году».

Хотя проведенные исследования не подтвердили его позицию, Полинг верил в то, что витамины и пищевые добавки обладают одним качеством, которое делает их универсальным исцеляющим средством, и это качество обнаруживается во всем, начиная от кетчупа и кончая гранатовым соком, и оно соперничает с такими словами как естественный и органический при воздействии на продажи — речь идет об антиоксидантах.

Антиоксидация против оксидации представляется как борьба добра со злом. Она проходит в клеточных структурах под названием митохондрии, где тело превращает пищу в энергию, а для этого процесса требуется кислород, и поэтому он называется оксидацией. Одним из последствий оксидации является появление электронных мусорщиков, которых называют свободными радикалами (зло). Свободные радикалы способны повредить ДНК, клеточные мембраны, а также внутренние стенки артерий; не удивительно, что они связаны со старением, раком и сердечными заболеваниями. Для нейтрализации свободных радикалов тело человека производит свои собственные антиоксиданты (добро). Антиоксиданты могут также содержаться во фруктах и овощах — в первую очередь речь идет о селене, бета-каротине, а также витаминах A, C и E. Проведенные исследования свидетельствуют о том, что те люди, которые едят больше фруктов и овощей, реже подвержены раковым и сердечным заболеваниям и, кроме того, живут дольше. Логика очевидна: если фрукты и овощи содержат антиоксиданты — а люди, употр(пип)ющие большое количество фруктов и овощей являются более здоровыми, — то в таком случае люди, принимающие дополнительное количество антиоксидантов, также должны быть более здоровыми.

Смертоносный мультивитамин

В 1994 году Национальный институт рака (National Cancer Institute) в сотрудничестве с Национальным институтом общественного здоровья Финляндии (National Public Health Institute) провели изучение 29 тысяч финнов, причем все они были заядлыми курильщиками в возрасте более 50 лет. Эта группа была выбрана потому, что они были в большей мере подвержены риску раковых и сердечных заболеваний. Участникам исследования давали витамин E, бета-каротин — либо и то и другое, либо ничего. Результаты были однозначными: те испытуемые, которые принимали витамины и пищевые добавки, имели большое шансов умереть от рака или сердечных заболеваний, чем те, кто их не принимал — и этот результат был обратный тому, что ожидали ученые.

В 1996 году научные сотрудники из расположенного в Сиэтле Исследовательского центра по изучению раковых заболеваний имени Фреда Хатчинсона (Fred Hutchinson Cancer Research Center) провели изучение 18 тысяч человек, которые ранее были подвержены воздействию асбеста и поэтому подвергались более высокому риску заболевания раком горла. Вновь участники исследования принимали витамин A, бета-каротин — то и другое, или ничего. Исследователи внезапно прервали эксперимент, когда они осознали, что люди, принимавшие витамины и пищевые добавки, стали умирать от рака и сердечных заболеваний на 28% и 17%, соответственно, быстрее, чем те участники исследования, которые этого не делали.

В 2004 году научные сотрудники Университета города Копенгагена изучили 14 произвольно выбранных контрольных случаев с участием более 170 тысяч человек, принимавших витамины A,C, E, а также бета-каротин, и сделано это было для того, чтобы выяснить, способны ли антиоксиданты предотвращать рак кишечника. И вновь антиоксиданты не оправдали ожиданий, возникших в результате поднятой вокруг них шумихи. «Мы не смогли найти доказательств того, что антиоксидантные добавки способны предотвратить желудочно-кишечный рак; напротив, они, судя по всему, увеличивают общей уровень смертности», — заключили ученые, проводившее это исследование. Когда эти же ученые оценили семь лучших экспериментов, они обнаружили, что уровень смертности был на 6% выше у тех людей, которые принимали витамины.

В 2005 году научные сотрудники Медицинского факультета университета имени Джонса Хопкинса (Johns Hopkins School of Medicine) провели оценку 19 исследований с участием 136 тысяч людей и обнаружили повышенный риск смерти при использовании дополнительного витамина E. Доктор Бенджамин Кабальеро (Benjamin Caballero), директор Центра питания человека Школы общественного здоровья Блумберга университета имени Джонса Хопкинса и (Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health) заявил: «Это подтверждает то, что говорили другие. Доказательств улучшений с применением любых витаминов, особенно витамина E, просто нет. Идея о том, что люди принимают не наносящие им вреда витамины, возможно, не является такой простой». В том же году в исследовании, опубликованном в «Журнале Американской медицинской ассоциации», были приведены результаты изучения более 9 тысяч человек, принимавших большие дозы витамина E для предотвращения ракового заболевания; оказалось, что те люди, которые принимали витамин E, имели больше шансов получить сердечную недостаточность, чем те участники эксперимента, которые не делали этого.

В 2007 году научные сотрудники Национального института рака (National Cancer Institute) провели обследование 11 тысяч мужчин, принимавших или не принимавших мультивитамины. В итоге оказалось, что принимавшие мультивитамины участники исследования подвергались в два раза большей опасности смерти от рака простаты.

В 2008 году обзор всех проведенных исследований с участием более 230 тысяч человек, принимавших или не принимавших дополнительное количество антиоксидантов, показали, что витамины повышают риск заболевания раком и сердечными расстройствами.

10 октября 2011 года научные сотрудники Миннесотского университета оценили состояние 39 тысяч пожилых женщин и обнаружили, что те их них, кто принимал дополнительные мультивитамины, магнезию, цинк, медь и железо умирали чаще, чем те, кто этого не делал. «На основании имеющихся данных мы видим мало оправданий общего и широко распространенного использования диетических добавок», — подчеркнули проводившие это исследование специалисты.

Спустя два дня, 12 октября, научные сотрудники Кливлендской клиники опубликовали результаты изучения 36 тысяч мужчин, принимавших и витамин E, и селен, или не принимавших ничего. Они обнаружили, что люди, принимавшие витамин E, был на 17% больше подвержены риску рака простаты. По поводу проведенного исследования Стивен Ниссен (Steven Nissen), глава кардиологического отделения Кливлендской клиники, заявил: «Концепция применения мультивитаминов была навязана американцам заботящейся о своих интересах нутрицевтической промышленностью, и сделано это было для получения прибыли». 25 октября в заголовок газеты Wall Street Journal был вынесен вопрос: «Наступил ли конец шумихи по поводу витаминов?» Однако опубликованные исследования никак не отразились на продажах. В 2010 году витаминная индустрия получила в общей сложности 28 миллиардов долларов, что на 4,4% больше, чем в 2009 году. «Что касается опубликованных исследований, то это нужно просто пережить, — подчеркнул Джозеф Фортунато (Joseph Fortunato), генеральный директор компании General Nutrition Centers. — Мы не видим никакого воздействия на наш бизнес».
Как это возможно? Свободные радикалы однозначно наносят ущерб клеткам, а люди, использующие диеты с большим количеством субстанций, способных нейтрализовать свободных радикалов, являются более здоровыми, — но почему в таком случае исследования о дополнительных антиоксидантах показывали, что они на самом деле вредны? Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что свободные радикалы не являются столь вредными, как их представляют. Хотя ясно, что свободные радикалы способны повредить ДНК и разрушить мембрану клетки, это само по себе не всегда плохо. Людям нужны свободные радикалы для того, чтобы убивать бактерии и уничтожать новые раковые клетки.

Но в том случае, когда люди принимают большие дозы антиоксидантов, баланс между производством свободных радикалов и их разрушением может сдвинуться в одну сторону и вызвать, таким образом, неестественное состояние, при котором иммунная система в меньшей степени способна убивать вредоносных интервентов. Ученые называют это «парадоксом антиоксидантов». Какой бы ни была причина этого, имеющиеся данные весьма однозначны: большие дозы витаминов и пищевых добавок увеличивают риск раковых и сердечных заболеваний; по этой причине ни одна национальная или международная организации, отвечающие за общественное здоровье, их не рекомендуют.

В мае 1980 года в ходе интервью Университете штата Орегон Лайнуса Полинга спросили: «Имеет ли витамин C какие-либо побочные эффекты при длительном применении в количестве нескольких граммов?» Ответ Полинга был быстрым и решительным: «Нет», — сказал он.
Спустя семь месяцев его жена умерла от рака желудка. В 1994 году Лайнус Полинг умер от рака простаты.

Источник
97
экология / Истоки мифа о витаминах
« Последний ответ от qwertyuser Август 26, 2016, 12:36:10 pm »
Как Нобелевский лауреат посадил весь мир на витамины
 
10 октября 2011 года научные сотрудники Миннесотского университета (University of Minnesota) обнаружили, что смертность среди женщин, принимавших мультивитаминные добавки, выше, чем у тех, кто этого не делал. Спустя два дня исследователи из Кливлендской клиники (Cleveland Clinic) выяснили, что мужчины, принимающие витамин E, подвержены большему риску образования рака простаты. «Это была сложная неделя для витаминов», — отметила Кэрри Гэнн (Carrie Gann) в новостях на телек(пип)е ABC.

В полученных результатах не было ничего нового. Семь проведенных ранее исследований уже показали, что витамины увеличивают риск раковых и сердечных заболеваний, а также сокращают продолжительность жизни. Тем не менее, в 2012 году более половины всех американцев принимали витаминные добавки. Вместе с тем мало кто отдает себе отчет в том, что у истоков увлечения витаминами стоял один человек. Этот человек был столь явно правым, что он получил Нобелевскую премию, а также столь явно неправым, что его, вероятно, можно считать крупнейшим в мире шарлатаном.

Эйнштейн в шоке
В 1931 году Лайнус Полинг (Linus Pauling) опубликовал статью в «Журнале Американского химического общества» (Journal of the American Chemical Society) под заголовком «Природа химических связей» (The Nature of the Chemical Bond). До этой публикации химикам были известны два типа химических связей: ионный, при котором один атом отдает свой электрон другому атому, и ковалентный, когда атомы совместно владеют электронами. Полинг утверждал, что все не так просто — общее владение электронами, по его мнению, должно располагаться где-то между ионной и ковалентной связью. Идея Полинга революционизировала эту область, объединив квантовую физику с химией. Его концепция на самом деле была столь революционной, что редактор журнала, получив рукопись статьи, не мог найти никого, кто бы мог написать на нее рецензию. Когда Альберта Эйнштейна спросили, что он думает о работе Полинга, он, пожав плечами, ответил: «Для меня это было слишком сложно».

За одну эту статью Полингу была присуждена Премия Ленгмюра (Langmuir Prize) как наиболее выдающемуся молодому ученому-химику в Соединенных Штатах, он стал самым молодым (пип)ом Национальной академии наук, получил звание полного профессора в Калифорнийском технологическом институте (Caltech) и, кроме того, ему была присуждена Нобелевская премия по химии. Полингу в тот момент было 30 лет.

В 1949 году Полинг опубликовал в журнале Science статью под названием «Анемия серповидной клетки, молекулярная болезнь» (Sickle Cell Anemia, a Molecular Disease). В то время ученым было известно, что гемоглобин (протеин в крови, транспортирующий кислород) кристаллизуется в клетках людей, страдающих от серповидной анемии клеток, что вызывает боли в суставах, сворачивание крови и смерть. Но они не понимали, почему это происходит. Полинг первым показал, что серповидный гемоглобин имеет слегка отличный электрический заряд, и это качество существенным образом влияет на то, как гемоглобин взаимодействует с кислородом. Открытия Полинга породили научную область под названием молекулярная биология.

В 1951 году Полинг опубликовал статью в сборнике «Записки Национальной академии наук» (Proceedings of the National Academy of Sciences) под названием «Структура протеинов» (The Structure of Proteins). Ученые знали, что протеины состоят из групп аминокислот. Полинг предположил, что протеины имеют также вторичную структуру, которая определяется тем, как они наложены друг на друга. Одну конфигурацию он назвал «альфа-спираль» (alpha helix) — позднее это было использовано Джеймсом Уотсоном (James Watson) Френсисом Криком (Francis Krick) для объяснения структуры ДНК.

В 1961 году Полинг взял пробы крови у горилл, шимпанзе и других обезьян в зоопарке города Сан-Диего. Он намеревался выяснить, можно ли использовать мутации в гемоглобине как своего рода эволюционные часы. Полинг показал, что люди отделились от горилл примерно 11 миллионов лет назад, то есть значительно раньше, чем предполагали в то время ученые. Кто-то из его коллег позднее заметил: «Одним махом он объединил такие области знаний как палеонтология, эволюционная биология и молекулярная биология».

Достижения Полинга не ограничивались только наукой. Начиная с 1950-х годов — и в течение последующих 40 лет — он был наиболее признанным активистом движения за мир. Полинг выразил протест против интернирования американцев японского происхождения во время Второй мировой войны, отклонил предложение Роберта Оппенгеймера относительно участия в работе по реализации Манхэттенского проекта, противостоял сенатору Джозефу Маккарти, отказавшись произнести присягу благонадежности, публично полемизировал с такими ястребами в области ядерного оружия как Эдвард Теллер, заставил правительство признать, что атомные взрывы способны повредить человеческие гены, убедил других Нобелевских лауреатов выступить против войны во Вьетнаме, а также написал бестселлер под названием «Нет войне!» (No More War!). Усилия Полинга привели к заключению Договора о запрещении испытаний ядерного оружия. В 1962 году он получил Нобелевскую премию мира и стал первым человеком, получившим две персональные Нобелевские премии.
В дополнение к его избранию в Национальную академию наук, двум Нобелевским премиям, Национальной медали за науку и медали «За заслуги» (эту награда была ему присуждена президентом Соединенных Штатов), Полинг получил почетные степени Кембриджского университета, Лондонского университета, а также Парижского университета. В 1961 году его портрет появился на обложке номера журнала Time «Человек года», его прославляли как самого выдающегося ученого из всех, когда-либо живших на планете.

Но в какой-то момент вся скрупулезность, тяжелая работа и глубокое осмысление, сделавшие Лайнуса Полинга легендой, были сведены на нет. Говоря о Полинге, один из его коллег заметил, что «его падение было столь же великим, как классическая трагедия».

Бестселлер: «Витамин С»

Этот поворотный пункт пришелся на март 1966 года, когда Полингу было 65 лет. Он только что получил медаль имени Карла Нойберга (Carl Neuberg). «Во время прогулки по Нью-Йорку, — вспоминал Полинг, — я упомянул о том, как много удовольствия я получаю от чтения книг об открытиях, сделанных учеными в ходе различных исследований природы мира, и сказал, что я надеюсь прожить еще 25 лет для того, чтобы продолжать получать это удовольствие. Вернувшись в Калифорнию, я получил письмо от биохимика Ирвина Стоуна (Irwin Stone), принимавшего участие в той беседе. Он написал о том, что, если я буду следовать его рекомендациям относительно приема 3 тысяч миллиграммов витамина C, то я проживу не только еще 25 пять лет, а, возможно, даже больше». Стоун, называвший себя доктор Стоун, два года изучал химию в университете. Позднее он получил почетную степень расположенного в Лос-Анджелесе Колледжа хиропрактики, а также докторскую степень Университета Донсбах (Donsbach University) — не имеющего аккредитации заочного института в Южной Калифорнии.

Полинг последовал совету Стоуна. «Я начал чувствовать себя более свежим и здоровым, — сказал он. — Особенно в сильный холод несколько раз в году на протяжении всей моей жизни у меня были проблемы, но теперь эти заболевания прекратились. Через несколько лет я увеличил прием витамина C почти в 10 раз, затем в 20 раз, а потом и в 300 раз более рекомендованной дозы потребления (RDA): теперь этот объем составляет 18 тысяч миллиграммов в день».

В 1970 году он опубликовал статью под названием «Витамин C и обычная простуда» (Vitamin C and the Common Cold), в которой он призывал людей принимать по 3 тысячи миллиграммов витамина C ежедневно (примерно в 50 раз больше рекомендованного дневного потребления). Полинг верил в то, что обычная простуда может скоро превратиться в историческую сноску. «Потребуется несколько десятилетий для того, чтобы полностью искоренить обычную простуду, — писал он, — но, как я считаю, это заболевание можно будет полностью взять под контроль в Соединенных Штатах и в некоторых других странах уже через несколько лет. Я с нетерпением жду того момента, когда смогу стать свидетелем этого шага к лучшему миру».

Книга Полинга сразу же стала бестселлером. Версии в мягкой обложке под заголовком «Витамин C» были напечатаны в 1971 году и в 1973 году, а расширенное издание под названием «Витамин C, простуда и грипп», опубликованное спустя три года, содержало в себе обещание предотвратить распространение предсказанной в то время эпидемии свиной лихорадки. Продажи витамина C удвоились, затем утроились и даже учетверились. Аптеки не справлялись с возникшим спросом. К середине 1970-х годов 50 миллионов американцев следовали советам Полинга. Производители витаминов называли это «эффектом Лайнуса Полинга».

Однако ученые не разделяли этого энтузиазма. 14 декабря 1942 года, примерно за 30 лет до опубликования Полингом его первой книги, Дональд Коуэн (Donald Cowan), Хэролд Дил (Harol Diehl), и Айб Бейкер (Abe Baker) напечатали статью в «Журнале Американской медицинской ассоциации» (Journal of the American Medical Association) под названием «Использование витаминов для предотвращения простуды» (Vitamins for the Prevention of Colds). Эти ученые пришли к выводу о том, что «в условиях проведенного ими контролируемого исследования, в рамках которого было изучено 980 случаев заболевания простудой, … не было получено никаких свидетельств того, что только витамин C, то есть только антигистаминные средства, или витамин C плюс антигистаминные препараты, обладают большим воздействием на длительность и серьезность инфекции верхних дыхательных путей».

Затем последовали другие исследования. После сделанных Полингом заявлений исследователи из Мэрилендского университета стали давать 3 тысячи миллиграмм витамина C каждый день 11 волонтерам и сахарные таблетки (плацебо) другим десяти участникам эксперимента. Затем они были заражены обычным простудным вирусом. У всех симптомы простуды проявлялись в течение одинакового периода времени. В Университете города Торонто исследователи наблюдали за воздействием витамина C на 3500 добровольных участников эксперимента. И вновь витамин C не смог предотвратить простуду, и ей заболели даже те люди, которые принимали по 2 тысячи миллиграммов в день. В 2002 году ученые из Голландии давали витамин C или плацебо более 600 добровольцам. И вновь не было отмечено никаких различий. По крайней мере, результаты 15 проведенных исследований свидетельствуют о том, что витамин C не способен бороться с обычной простудой. В результате ни Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), ни Американская медицинская ассоциация, ни Американская диетическая ассоциация, ни Центр питания человека Школы общественного здоровья Блумберга университета Джонса Хопкинса, ни в Департаменте здравоохранения и гуманитарных услуг — никто не рекомендовал дополнительное применение витамина C для предотвращения или для лечения простуды.

Хотя многочисленные исследования показали, что Полинг был неправ, он отказывался в это верить и продолжал рекламировать витамин C в своих речах, статьях для широкой публики, а также в книгах. Когда он время от времени появлялся перед журналистами с явными признаками простудного заболевания, он говорил, что страдает от аллергии.

Через некоторое время Лайнус Полинг поднял ставки. Он заявил, что витамин C не только предотвращает простуду, но и вылечивает рак.

В 1971 году Полинг получил письмо от Эвана Кэмерона (Ewan Cameron), шотландского хирурга из небольшой больницы, расположенной в предместьях Глазго. Кэмерон написал, что те больные раком пациенты, которым давали десять граммов витамина C каждый день, чувствуют себя лучше, чем те больные, которым не давали витамин C. Полинг пришел в дикий восторг. Он решил опубликовать письмо Кэмерона в «Записках Национальной Академии наук» (PNAS). Полинг исходил из того, что он как (пип) Академии имеет право публиковать в этом сборники статью в любое время, когда ему захочется. Только три статьи, представленные (пип)ами Академии, были отклонены за почти 50 лет. Тем не менее, статья Полинга была отклонена, что бросило дополнительную тень на его репутацию как ученого. Позднее эта статья была опубликована в журнале «Онкология» (Oncology) — специализированном издании для врачей, занимающихся раковыми заболеваниями. Когда исследователи провели оценку полученных данных, их изъяны сразу стали очевидными: те больные раком, которым Кэмерон давал витамин C, были более здоровыми к моменту начала терапии, и поэтому ее результат и оказался лучше. После этого случая ученые перестали серьезно относиться к заявлениям Полинга относительно витамина C.

Однако Лайнус Полинг все еще имел влияние на средства массовой информации. В 1971 году он заявил, что витамин C способен на 10% сократить смертность у больных раком. В 1977 году он пошел даже дальше. «Согласно моим сегодняшним оценкам, сокращение смертности на 75% может быть достигнуто с помощью одного только витамина C, — написал он, — а еще большее сокращение может быть получено в результате использования других пищевых добавок». Полинг утверждал, что с раковым заболеванием, отражающимся, так сказать, в зеркале заднего вида автомобиля, американцы смогут жить дольше и быть более здоровыми. «Средняя продолжительность жизни составит от 100 до 110 лет, — отметил он, — а с течением времени максимальный возраст может быть продлен до 150 лет».

Больные раком получили в тот момент основания для надежды. Желая принять участие в чуде Полинга, они требовали от своих докторов давать им огромные дозы витамина C. «В течение шести или семи лет мы получали большое количество запросов от семей наших пациентов с требованиями использовать большие дозы витамина C, — вспоминает Джон Мэрис (John Maris), глава онкологического отделения и директор Исследовательского центра по изучению рака у детей в Детской клинике Филадельфии (Center for Childhood Cancer Research at the Children’s Hospital of Philadelphia). — Мы пытались этому противостоять. А они говорили так: «Доктор, а у вас есть Нобелевская премия?»

Получив удар в незащищенное место, ученые решили подвергнуть испытанию теорию Полинга. Чарльз Мертель (Charles Moertel) из Клиники Майо (Mayo Clinic) провел исследование 150 больных раком: половина из них получали десять граммов витамина C в день, тогда как остальные не принимали его. Пациенты, принимавшие витамин C, ничем не отличались по симптомам или по уровню смертности. «Мы не смогли показать терапевтические преимущества применения больших доз витамина C», — заявил Мертель. Полинг был возмущен до предела. Он написал злобное письмо в «Медицинский журнал Новой Англии» (New England Journal of Medicine), в котором он утверждал, что Мертель вообще не понял, о чем идет речь. Разумеется, применение витамина C не дало никаких результатов: Мертель занимался лечением тех пациентов, которые уже прошли курс химиотерапии. По мнению Полинга, использование витамина C дает результат только в том случае, если пациенты до этого не проходили курс химиотерапии.

Задетый за живое, Мертель провел еще одно исследование — его результаты оказались такими же. «Среди пациентов с измеримыми показателями заболевания ни один не испытал объективного улучшения. Из чего можно сделать вывод о том, что терапия с применением больших доз витамина C не является эффективной против злокачественных заболеваний в продвинутой стадии независимо от того, проходил ли пациент до этого или нет курс химиотерапии». Для большинства докторов это был конец истории. Но не для Лайнуса Полинга. Он просто не допускал никаких возражений. «Я никогда не видел его таким грустным, — заметил Кэмерон. — Он рассматривает все это дело как нападение на него лично и на его добросовестность». Полинг считал, что проведенное Мертелем исследование было «обманом и умышленным искажением». Он проконсультировался с адвокатами относительно возможности привлечения Мертеля к суду, однако они отговорили его от подобного шага.

Проведенные вслед за этим исследования показали, что применение витамина C не дает никаких результатов при лечении раковых заболеваний.
Но Полинг не сдавался. Вскоре он заявил, что витамин C, если его принимать в больших дозах вместе с витамином A (25 тысяч международных единиц) и витамином E (от 400 до 1600 международных единиц), а также с селеном (основной элемент) и бета-каротином (предшественником витамина A) способен сделать больше, чем просто предотвращать простуду и лечить рак — они могут применяться для лечения практически всех известных человеку заболеваний. Полинг утверждал, что витамины и витаминные добавки способны вылечивать сердечные заболевания, умственные расстройства, пневмонию, гепатит, полиомиелит, туберкулез, корь, свинку, ветряную оспу, менингит, простой герпес, герпетическую лихорадку, афтозный стоматит, бородавки, старение, аллергии, астму, артрит, диабет, отслоение сетчатки, инсульты, язвы, сотрясения, брюшной тиф, столбняк, дизентерию, коклюш, проказу, сенную лихорадку, ожоги, переломы, раны, тепловые удары, высотную болезнь, радиационное поражение, глаукому, почечную недостаточность, грипп, расстройство мочевого пузыря, стресс, бешенство и змеиные укусы. Когда вирус СПИДа появился в Америке в 1970-х годах, Полинг заявлял, что с помощью витаминов можно вылечить и это заболевание.
98
люди / Re: Ошибка выжившего и ошибка выздоровевшего.
« Последний ответ от qwertyuser Август 25, 2016, 07:33:15 pm »
На самом деле, узнав об успешном открытии N-ного хипстерского кафе во главе с котом или об очередном безымянном стартапе футболко-печатальщиков, мы уже смотрим в прошлое. Интервью, которые берут у победителей — это как путешествие на машине времени, но всегда только назад. Мир сегодня нестабилен более, чем когда-либо. Каждую неделю случаются вещи, которые определяют неповторимость сегодняшнего момента. Поэтому все время только оглядываясь, рискуешь так и прождать подходящего дня всю жизнь, а он, вероятно, так никогда и не наступит.

Знания о том, что «школьник на коленках построил бизнес-империю», или «выгнанная из университета студентка попала на стажировку в Google» ценны не больше, чем данные о максимальной и минимальной температуре в Киеве 100 лет назад. Если кому-то что-то удалось — это далеко не гарантия, что раз он смог, получится и у вас. Хотя бы потому, что у каждого свой путь. Поэтому, что было то было, «маємо те, що маємо», и вперед, через тернии, несмотря на успешные истории тех, кому повезло.

Неизбежна ли расплата за преступление? Вы когда-нибудь задумывались о том, что в газетах пишут только о пойманных преступниках? В "Нью-Йорк тайме" нет раздела, в котором писали бы о преступлениях, оставшихся безнаказанными. То же касается неуплаты налогов, коррупции во власти, проституции, отравления богатых супругов (неизвестными веществами, которые нельзя обнаружить) и транспортировки наркотиков. Добавлю, что наше представление о типичном преступнике, возможно, основано на чертах, присущих не самым сообразительным из нарушителей закона, которым не удалось избежать поимки.

Чужие неудачи (опыт мертвых свидетелей) несут больше информации, чем успехи.
Неудачники истории — как люди, так и идеи, — подобно набожным утопленникам, не оставляют после себя автобиографий (для этого желательно остаться в живых). Поразительно, что историки и прочие ученые-гуманитарии, которым по роду деятельности следовало бы знать о существовании скрытых свидетельств, даже не придумали им названия (поверьте, я искал очень усердно). Что до журналистов — черт бы их всех побрал! — они плодят погрешности в промышленных масштабах.

На кладбище неудачников полным-полно людей смелых, готовых на риск, оптимистичных, то есть обладающих теми же качествами, что и наша выборка миллионеров. Возможно, уровень навыков у них различен, но на самом деле разделяет эти два лагеря часто одно — удача. Обыкновенная удача.

Поскольку каждая история сопровождается подробным описанием, можно разобрать причины чужих неудач достаточно подробно — настолько, насколько пользователи позволяют себе быть откровенными. Ведь мы не хотим совершить ошибку, которую совершают все, кто изучают чужие истории успеха, забывая истории неудач – ошибку выжившего.

Порой из ошибок можно почерпнуть даже больше, чем из истории успеха. Ведь по сути поражение и победа — это две стороны одной медали. Как говорил Джозеф Конрад: «Не ошибается тот, кто ничего не делает». И если посмотреть на людей вокруг, то начинаешь понимать, что терпят «поражения» лишь очень немногие — те, кто что-то делает. Потому что для того, чтобы упасть, сначала нужно взлететь. Вот почему истории «неудачников» имеют не меньше веса, чем истории счастливчиков — они по сути являются одним и тем же, только с разными знаками. Но вопрос об их практической применимости остается открытым.


Что делать?
Быть осознанными, расслабленными, чуткими и внимательными к изменениям.
В течение 10 долгих лет Вайзман следил за ходом жизни 400 испытуемых разных возрастов и профессий. Он нашел их по объявлению в газетах, в которых он просил обратиться к нему тем людям, которые считают себя либо баловнями судьбы, либо полными неудачниками. Они вели дневник и выполняли тесты, а также описывали Вайзману свою жизнь в интервью и отчетах. В одном исследовании Вайзман попросил испытуемых просмотреть газету и посчитать количество иллюстраций в ней. Люди, которые сами себя считали неудачниками, потратили на это задание две минуты. Люди, которые считали себя везучими засранцами, в среднем потратили несколько секунд. На второй странице газеты Вайзман вставил блок текста, в котором огромными жирными буквами было написано: «Дальше не считай, тут 43 картинки». Немножко дальше был вставлен второй кусок текста, который сообщал: «Скажи профессору, что видел меня, и получишь 250$». Люди, считавшие себя неудачниками, не заметили ни одного из этих посланий.
 Вайзман утверждал, что то, что мы называем удачей, на самом деле просто паттерн действий, который объединяет стиль восприятия и обращения с событиями и людьми, встречающимися вам на жизненном пути. Он заметил, что у «неудачников» слишком узкий фокус внимания. Они помешаны на безопасности и очень тревожны: вместо того, чтобы резвиться, как дельфин, в море случайного выбора, они зацикливаются на контролировании происходящего, выискивая что-то конкретное. В результате они профукивают множество возможностей, мирно проплывающих мимо. «Везунчики» постоянно меняют ход своих обычных действий и высматривают что-то новое. Вайзман заметил, что люди, считавшие себя удачливыми и, по сути, продемонстрировавшие большую везучесть на протяжении 10 лет, чаще оказывались в ситуациях, в которых что угодно могло произойти с бОльшей долей вероятности. таким образом, они увеличивали свой шанс на удачу, чего «неудачники» не делали. «Везунчики» больше пробовали, чаще ошибались, но если они ошибались, то быстро вставали, отряхивались и продолжали пробовать. В конце концов, всё у них получалось.

В своем интервью журналу «Скептикал Инквайерер» [Sceptical Inquirer] Вайзман сравнил такое поведение со сбором урожая яблок в саду. Если представить себе, что таким двум типам людей дали корзинку и попросили собрать как можно больше яблок, то получится, что «неудачники» — это те, кто все время ходит по одним и тем же местам и в итоге с каждым разом набирают всё меньше, а «удачники» — это которые никогда не возвращаются в то же место и их корзинки всегда полны. В этой метафоре под яблоками понимается жизненный опыт. Если представить, что небольшое количество такого опыта ведет к славе, удаче, богатствам или какому-нибудь иному виду счастья, материальному или духовному, то легко заметить, что везение — не такое уж страшное, как сначала кажется. Главное — научиться с ним обращаться.

«Чем сильнее они искали, тем больше они пропускали. То же самое с удачей: неудачливые люди упускают счастливые возможности, потому что они их не ищут, а сфокусированы на что-то другое. На вечеринку они идут в поисках идеального партнера и упускают возможность найти хороших друзей. В газетах они ищут одну конкретную вакансию и не замечают кучи других типов работ. Удачливые люди более расслабленные и открытые, и в итоге они получают то, что искали.» — Ричард Вайзман для журнала «Скептикал Инквайерер» [Sceptical Inquirer].

Ошибка выживших замораживает ваш мозг в состоянии полного игнора, находясь в котором можно вообразить себе, что успех — обычное дело, и встречается чаще, чем может показаться. Таким образом, вы делаете вывод, что успеха достичь проще простого. Такой чудовищно неточный вывод из реальных фактов у вас получается благодаря тому, что крошечное количество выживших вы принимаете за значимую часть от общего количества всех начавших забег.

Источники:
http://www.pvsm.ru/uspeh/62005
http://kub-life.org/2015/09/oshibka-vyizhivshego-ili-chem-opasnyi-istorii-uspeha/
http://habrahabr.ru/company/smartprogress/blog/225625/
Нассим Талеб «Черный лебедь».

http://www.beloveshkin.com/2015/10/oshibka-vyzhivshego-i-oshibka-vyzdorovevshego.html?m=1
99
люди / Ошибка выжившего и ошибка выздоровевшего.
« Последний ответ от qwertyuser Август 25, 2016, 07:30:23 pm »
Ошибка выжившего и ошибка выздоровевшего.

Мы, люди, склонны к подражанию и копированию. В детском возрасте это нам жизненно необходимо, чтобы выжить. Но когда мы взрослее, механическое копировании является чаще преградой, чем путем к успеху и к здоровью. Ведь при этом мы не используем нашу взрослую часть мозга – префронтальную кору. В этой статье я расскажу об ошибке выжившего и ее общественных и медицинских последствиях.В медицинском аспекте будем называть это ошибка выздоровевшего.

Попросту говоря, ошибка выживших — это склонность фокусироваться на выживших (выздоровевших), а не на погибших, в зависимости от ситуации. Ниже я приведу несколько примеров, иллюстрирующих так называемую «Ошибку выжившего» (survivorship bias) – обобщение данных только на основе удачных результатов. Читая истории успеха и чужих удач, болезней и выздоровлений, мы заражаемся разными эмоциями – от зависти и гнева до оптимизма и воодушевления. Но это пустая трата душевных сил. Ведь рассказ о чужом успехе ничего не стоит без данных о том, сколько людей потерпели на том же пути неудачу.

Диагор и кораблекрушение.
Более двух тысяч лет тому назад римский оратор, беллетрист, мыслитель, стоик, политик-манипулятор и (почти всегда) благородный джентльмен Марк Туллий Цицерон в трактате "О природе богов" поведал такую историю. Греческому философу Диагору, прозванному Безбожником, показали изображения людей, которые молились богам и спаслись при кораблекрушении. Подразумевалось, что молитва спасает от гибели. Диагор спросил: "А где же изображения тех, кто молился, но все-таки утонул?" Набожным утопленникам не так-то просто высказать свое мнение со дна морского по той причине, что они мертвы. Как следствие, поверхностный наблюдатель запросто может поверить в чудеса. Есть старинное поверье, что дельфины спасают людей, подталкивая их в сторону берега. И реально есть такие случаи. Но есть разумное мнение, что дельфины просто играются, направляют тонущего в рандомном направлении, но вот те, кого толкали от берега об этом рассказать уже не могут.

Дыры в самолете.
Хрестоматийный пример из истории второй мировой: как математик румынского происхождения Абрахам Вальд помог пилотам американских бомбардировщиков чаще возвращаться на базу живыми. Потери бомбардировщиков были катастрофическими – одно удачное попадание могло превратить чудо инженерной мысли в братскую могилу. Но обвешивать бомбардировщик бронёй нельзя было бесконечно – ведь им нужно было ещё и бомбы нести. Поэтому нужно было выбирать. Наблюдая возвращающиеся на базу изрешечённые пулями бомбардировщиками, армейское начальство решило, что надо укрепить те части корпуса, которые больше всего напоминали дуршлаг: крылья, нижняя часть корпуса и хвостовая часть возле стрелковой турели – ведь очевидно, что в них попадали чаще.
   Но Вальд обратил внимание командования на то, что настоящей угрозой являются не те повреждения, с которыми самолёты возвращались домой, а те, которые их уничтожали – и которые поэтому изучить было нельзя. Если с дыркой от пули в крыле самолёт может лететь – нужно смотреть туда, где дырки нет – возможно именно потому, что туда не попали, экипаж и смогу вернуться живым.

Монетка.
Это самый популярный Известный экстрасенс Деррен Браун предсказал, что подбросит монетку 10 раз и все десять раз выпадет орел. Все Соединенное Королевство уронило челюсть перед телевизором. Никто не мог понять, как это получилось. Очень просто: он девять часов подряд снимал на камеру, как подбрасывает монетку, пока наконец не выкинул десять орлов подряд. Остальное он вырезал и показал на ТВ только успешный дубль.

Истории успеха
По этому принципу работает вся индустрия книг «10 секретов успеха от основателя компании ХХХ», вся индустрия по потере веса, фитнес-программ и многое другое. Нам показывается только вершина айсберга, маленький процент тех, которые «выжили».

Как пишет психолог Даниель Канеман в своей книге «Думать быстро и медленно», «если глупое решение привело к успеху, потом оно вспоминается как гениальное». Все действия компаний типа «Майкрософт», или «Гугл», или «Эппл», которые мы видим — это как дырки от пуль на крыльях самолетов. Никто не помнит про тех, кто упал на вражеской земле, получив слишком серьезные повреждения.

Что же не так с этими историями? Да, собственно говоря, дело в неоправданной выборке. Размышляя об успехе в каком-то деле, кажется логичным обратить внимание на тех, у кого "все получилось", отыскать в их действиях причины успеха и вуаля - получить работающую схему достижения успеха в этой области! Так, да не так. Из выборки выпадают люди, которые делали все то же самое и потерпели неудачу. Это неутешительно, скучно (и плохо продается), но тем не менее, это так. За каждой success story скрывается череда неудач других людей, которые не сумели стать царями горы – обычно биографии победителей брезгливо опускают подробности, давая понять, что неудачниками интересоваться незачем. Но только до тех пор, пока вы сами не оказываетесь эпизодом чужой истории успеха.

Это происходит с нами каждый день, но мало кто делает из этого выводы. Увлечение чужими историями успеха просто опасно: вы либо потратите время на реализацию чужих дурных советов, либо попадёте в ловушку иллюзии, что ваши ошибки на самом деле – дорога к успеху.

Причина малой практической пользы всех этих интервью «успешных людей» заключается в том, что они рассматривают лишь одну сторону медали. Выбрав победителей, которых всего несколько процентов от общей массы пытавшихся, может сложиться такое впечатление, что школьники сегодня чуть ли не повально становятся успешными блогерами и бизнесменами, что студенты с $20 в кармане как один начинают свои проекты, которые через пару лет обязательно становятся многомиллионными холдингами, а домохозяйки, однажды узнав про китайские интернет-магазины, теперь едва ли не одновременно запускают в сети продажу женской и детской одежды — одна успешнее другой.

Но если опросить тех, кто разорился или не взлетел, то там тоже будут слова об усердии, великой идее, важной миссии и так далее. Почему же мы не слушаем их? Почему мы хотим услышать историю солдата, который пробежал минное поле, спас из горящего дома кота и стал генералом, но не хотим слышать историй про менее удачливые и более распространенные случаи, которые заканчивались намного трагичнее?

Поможет ли гуру (ментор, тренер, спортсмен)?
Менторы, учителя, друзья — мы обращаемся к ним, чтобы они научили новому, рассказали, как им удалось добиться того, чего мы хотели бы добиться сами. У неудачников никто совета не спрашивает, затыкая их набившим оскомину «сперва добейся». Кажется вполне логичным, что спрашивать о том, как чего-либо добиться, нужно у человека, который сам это сделал. Но не все так очевидно, как хотелось бы.

Спрашивая программиста, как он получил первую работу, мы услышим плюс-минус стандартную историю: читал книги, проходил обучалки, общался с другом/учителем, рассылал резюме, проходил собеседования. Каждый пункт будет разобран по возможности максимально подробно, как будто от того, прочитает новичок «Thinking in Java» или не прочитает, зависит то, найдет он работу или нет. Как будто из-за того, что он пройдет обучалки на Lynda, а не на Coursera, его пригласят или не пригласят на собеседование. И как будто от того, с какого языка программирования он начал, зависит то, станет ли он в итоге программистом.

Если спросить о своем пути бизнесмена, то он тоже расскажет что-нибудь, что мы все уже неоднократно слышали — о том, как у него появилась идея, как он взвешивал «за» и «против» и как, несмотря на все сомнения и отговоры окружающих, решился бросить свою работу, взять взаймы, открыть ООО и пуститься во все тяжкие. Особо скрупулезные интервьюеры, в попытках найти золотую пилюлю, будут залазить в печенку и пытаться выудить еще больше деталей — будь то целеустремленность, вера или трудолюбие.

Если ваш гуру, тренер, ментор жестко навязывает вам один способ достижения цели, а не помогает вам увеличить ваши личные, ресурсы, будьте настороже! Вероятно, вас подталкивают к «ошибке выжившего». Да, человек может что-то достичь. Но то, что он делал, может не иметь отношения к его успеху. Наоборот, он может достичь чего-либо вопреки, а не благодаря своим действиям.

В глубокой древности их роль играл мифический «философский камень» и «эликсир вечной молодости». Один алхимик в XVII веке, пытаясь получить эликсир из купленной по дешёвке солдатской мочи, случайно открыл фосфор. Абсолютно все пособия, продаваемые только через интернет и только по предоплате. Вы их все прекрасно помните (а если не помните скосите глаза налево и почитайте.) Это та самая пресловутая «система тотального подчинения женщины», «система боя», «секрет увеличения груди на 2 размера», «тайный способ наращивания мускулов» и прочее в этом духе. На поверку все эти инструкции оказываются полнейшим бредом.

Поэтому привет всем, кто ищет «методику», «уникальный рецепт» или суперпилюлю.Когда они найдут эту пилюлю, то окажется, что все очень просто — нужно всего лишь делать больше/лучше/эффективнее (вписать свое). На этом, пожалуй, и все. И как-то странно получается — одни тяжело работают и ничего особо в их жизни не меняется. Другие, работая так же усердно, богатеют и разоряются. Третьи вроде особо и не напрягаются, сколачивая солидный капитал и заявляя, что «если ты нашел свое дело, то тебе в своей жизни не придется работать и дня». Одним словом, никакой системы нет. Усерднее/лучше/эффективнее не значит, что твой проект выстрелит, что тебе дадут главную роль в фильме, или что тебя заметят инвесторы. Перечисленные выше качества являются необходимым, но не достаточным условием.
Если вам нужен совет, спрашивайте, чего не делать, что ускользает из виду  и не ожидайте найти такую информацию в цитатах и пышных биографиях людей. Они могут и понятия не иметь, что им повезло или насколько им повезло. Ни вы, ни они не можете увидеть, что с ними происходит больше и плохого, и хорошего, однако они задерживаются на солнечной стороне своей жизни чаще.
Они открыты к тому, что с ними случатся удачные совпадения, в то время как они живут себе и занимаются своими делами, вы могли бы попробовать делать точно так же прямо сейчас, без всякой мотивирующей картинки. При этом имейте в виду, что у людей, потерпевших неудачу, редко просят совет, как такой неудачи избежать, что, разумеется, очень печально. Вопреки расхожему мнению, успех сводится к тому, чтобы регулярно избегать катастрофических провалов и рутинно справляться с мелкими текущими неурядицами.

Большая красная таблетка и ошибка выздоровевшего.

Таблетки от всех болезней – давняя мечта человечества. Врачи и ученые не верят в чудеса, и не обещают нам создание чудо-таблеток в ближайшее время. Но есть те, кто думают иначе. Правда, к медицине эти люди отношения не имеют. Эти чудо-таблетки и порошки в красочных упаковках стали очень популярны. Их рекламируют по радио и в газетах, их продают в аптеках и с рук.

Надежда на выздоровление – это главный товар, который продают распространители БАДов и прочих «лекарств». В отчаянной ситуации человек цепляется за любую соломинку. Из-за этих "чудо-пилюль", помогающих "от всего на свете", многие теряют свои последние деньги и здоровье.

При этом вы можете всегда найти человека, который клятвенно заверяет, что ему помог какой-нибудь порошок гриба от рака или бабка-шептуха от инфекции. Это и есть типичная ошибка выжившего. Брать опыт этого человека нельзя.

Дело в том, что у любой болезни есть по сути два выхода. Это улучшение или ухудшение вплоть до смерти. Даже у хронических болезней есть периоды обострения и стихания. Поэтому, применяя любое вещество достаточно долгий срок, вы почувствуете себя лучше, гарантирую. Или умрете. Но если вы умрете, то никому не сможете рассказать, что это не сработало. Более того, 90% болезней проходят и без лечения. Например, насморк или бронихит.
Поэтому чаи, припарки, гомеопатия и множество прочих псевдо-методов - работают лишь на ваше развлечение. А люди, уверенные в их эффетивности, совершают типичную ошибку выжившего.

Чем опасней действие «чудо-таблетки», тем больше мертвых свидетелей. Никто не видит дохлых крыс, и поэтому чем смертельнее риск, тем менее он явен, ведь пострадавшие исключаются из числа свидетелей. Чем вредоносней облучение, тем заметнее разница между выжившими крысами и их окружением и тем легче мы верим в оздоровительный эффект. Это расхождение между реальным (ослабляющим) эффектом и видимым (оздоровительным) обусловлено одним из двух факторов: а) изначальным физическим неравенством особей исследуемой группы; б) неравномерностью облучения на каком-то этапе. В последнем случае неравномерность зависит от степени неопределенности, присущей процессу.
Чем смертельнее риск, тем он незаметнее
100
экология / Эти 5 фактов о мозге изменят вашу жизнь
« Последний ответ от qwertyuser Август 23, 2016, 03:01:25 pm »
1. Мозг не видит разницы между реальностью и воображением

Мозг реагирует в равной степени на все, о чем вы думаете. В этом смысле для него нет разницы между объективной реальностью и вашими фантазиями. По этой причине возможен так называемый эффект плацебо.

Если мозг считает, что вы принимаете фармацевтический препарат (а не пилюлю с сахаром), то реагирует на него соответствующим образом. Выпил плацебо, думая, что это аспирин, и мозг даст организму команду понизить температуру тела.

Точно так же работает и эффект ноцебо, но в обратном направлении. Если ипохондрик смотрит вечерний выпуск новостей и слышит в них о вспышке новой болезни, то он может даже начать физически ощущать ее симптомы.

Хорошая новость же в том, что если вы смотрите на мир в розовых очках, то наверняка чаще чувствуете себя счастливым за счет аномального высокого уровня серотонина (гормон радости) в крови. Любая конструктивная мысль или грезы о светлом будущем способны улучшить ваше физическое состояние прямо здесь и сейчас.

2. Вы видите то, о чем думаете больше всего

О чем бы вы ни думали, это становится основой вашего жизненного опыта. Скажем, если вы купите новый автомобиль, то станете чаще замечать машины этой марки в городе. Все дело в том, что после покупки вы думаете о своей машине чаще, чем думали до сих пор.

Почему это важно знать? Дело в том, что выбраться из любой стрессовой ситуации можно, просто перепрограммировав свое мышление. С другой стороны, если вы пытаетесь (пип)изировать политическую ситуацию, преподносимую разными СМИ по-разному, то верить будете только тем, которые отражают вашу собственную точку зрения.

Есть еще кое-что. Вы когда-нибудь замечали, что люди довольно быстро группируются по интересам? Позитивные люди чаще дружат с такими же позитивными, а ипохондрики — с ипохондриками, не так ли? Это не совпадение. Если вы хотите изменить что-либо в своей жизни, начните с изменения мыслительных шаблонов.

3. Большую часть времени ваш мозг работает на автопилоте

В среднем человеческий мозг за день генерирует 60 тыс. мыслей. Но больше 40 тыс. из них будут теми же мыслями, которые вы гоняли в своей голове вчера. Вот почему так просто скатиться в штопор негативного восприятия жизни. И вот почему нам чаще нужно менять привычную обстановку на незнакомую, чтобы «прочистить» мозги.

Негативные мысли создают стресс и беспокойство сами по себе, даже если реальной на то причины нет. И они реально разрушают иммунитет, который вынужден на это реагировать (см. пункт № 1).

Тренируйте свой мозг. Заставляйте его чаще регистрировать позитивные мысли. Чем больше вы будете пытаться, тем быстрее и проще у вас будет получаться. Относиться к жизни сознательно — это пробовать взять все эти бессознательные процессы под собственный контроль. Конечная цель практики — добиться того, чтобы большинство ваших мыслей, возникающих «по умолчанию», были позитивными.

4. Периодически отключаться — это жизненно важно

Вы можете буквально тонуть в тысячах негативных мыслей, которые застревают у вас в голове в течение дня. Поэтому вам нужно «отключаться»: это даст передышку для иммунной системы, сделает вас здоровее и счастливее.

Самый простой способ на несколько минут «выключить» мозг — медитация. Она позволяет превратить ваше сознание в удобный и эффективный инструмент.

И еще. Насчет отпуска. Выбирайте активный отдых: лыжи, дайвинг, походы в горы. Чем проще вам сосредоточиться на захватывающем процессе, тем эффективнее «прочищается» голова.

5. Вы можете изменить свой мозг. Буквально. Физически

Когда вы сосредотачиваетесь на какой-то умственной деятельности, ваш мозг в этот момент активно генерирует новые нервные связи. Этот процесс биологи называют нейропластичностью.

Вот как это работает. Если вы думаете, что не в состоянии похудеть, то со временем лишь будете укрепляться в этой мысли. А вот если вы замените это подсознательное убеждение на мысль: «Я в отличной физической форме», то ваш мозг будет каждый раз строить к ней новые нейронные связи. Вы начнете все чаще замечать новые возможности, которые позволят вам превратить эту подсознательную установку в новую реальность.

У вас есть возможность подчинить себе свое сознание и измениться. У вас есть возможность добиться всего, чего вы хотите. Главное — поверить в это. Ведь любой физический процесс начинается с мыслей, которые возникают в вашей голове.
Страницы: 1 ... 8 9 [10]